La multa de la Comisión Europea del 2008, que marcó un récord en ese momento, penalizó a Microsoft por no cumplir la orden del regulador de facilitar información que permitiera que otros productos funcionaran con computadoras que usaran su software.
La empresa de software desde entonces ha adoptado una estrategia más conciliadora para lidiar con la Comisión, subrayando su decisión de llegar a un acuerdo con el regulador en el 2009 cuando permitió a los usuarios de su sistema operativo Windows elegir su propio navegador.
Su rival Google ha adoptado un tono similar a la hora de gestionar una investigación de los reguladores de la UE sobre sus prácticas de búsqueda en internet.
La multa era “muy inmerecida”, dijo Jean François Bellis, abogado de Microsoft en el Tribunal General, el segundo en importancia de Europa.
"Este caso no hubiera surgido si la Comisión hubiera sido tan explícita respecto a las tasas a las que quería que cobrara Microsoft como lo ha sido con otros términos de licencia propuestos por Microsoft", dijo.
La Comisión argumentó que las acciones de Microsoft después del fallo del tribunal en el 2007 demostraban que fue capaz de identificar en un corto periodo las medidas precisas para cumplir con la orden.
El Tribunal General habitualmente se pronuncia en el plazo de seis meses a un año tras una audiencia. Se pueden presentar apelaciones ante el Tribunal Europeo de Justicia, la corte de mayor rango de la UE, pero sólo por consideraciones jurídicas.
Los pronósticos parecen favorecer a la Comisión, dijo Christian Riss-Madsen, socio de la firma OMelveny & Myers.
"Diría, basándome en su trayectoria, que el tribunal será reacio a revertir una multa de la Comisión, dando ala Comisión cierta libertad para aplicar sus sanciones", dijo.
La audiencia será seguida de cerca por las compañías que afrontan multas de los reguladores, como Intel, que ha apelado en los tribunales europeos los 1.060 millones de euros de multa impuestos porla Comisión el año pasado.
La multa por incumplimiento a Microsoft fue casi el doble de la original de 497 millones de euros impuesta en el 2004 por abusar de su posición dominante para obstaculizar a sus rivales.
